Уважаеми колеги,
На 06.12.2023 г. с Решение № 12065 по адм.д. № 7565/2023 г., постановено във връзка с правен спор между Софийски адвокатски съвет и Частен съдебен изпълнител относно начина и приложимите правила за определяне на възнаграждение за особен представител по конкретно изпълнително дело, съдът е приел, че отказът на адвокатския съвет да определи представител поради определен от ЧСИ незаконосъобразно нисък размер на възнаграждението, не може да се окачестви като административен акт по чл.21 АПК и съответно не подлежи на оспорване по съдебен ред пред административните съдилища.
В решението си Върховен административен съд е приел, че оспореният пред административния съд отказ на Софийския адвокатски съвет да определи особен представител не е постановен от административен орган по смисъла на чл. 21, ал. 1 във връзка с § 1, т. 1 АПК. По този начин ВАС по същество е потвърдил разбирането, че с оглед на конституционно установените принципи на независимост и самоуправление на адвокатурата държавата, включително съдилищата, не могат да се намесват в дейността на адвокатурата и органите на адвокатурата при упражняването на техните правомощия, освен единствено в изрично уредените в закона случаи. Решението на ВАС е окончателно.
Историята на случая:
Решението на ВАС от 06.12.2023 г. е еманация на част от усилията на Софийския адвокатски съвет да защитава правото на адвокатите от САК да получават справедливо възнаграждение в гарантирания от закона минимален размер, когато са определяни за особени представители по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК и чл. 29, ал. 2 ГПК.
Софийски адвокатски съвет в настоящия си състав е възприел практика да отказва определяне на особен представител, ако в исканията за назначаване не са представени данни, позволяващи да се установи, че е определено (а в случаите по чл. 47, ал. 6 ГПК и внесено предварително от насрещната страна) възнаграждение в гарантирания от закона минимален размер – не по-малко от половината от минималния размер на възнаграждението по Наредба № 1.
При получено от съда или съдебен изпълнител искане за определяне на особен представител адвокатският съвет с решение следва да посочи адвокат от съответната адвокатска колегия за особен представител, като при определянето на адвоката се вземат предвид професионалния опит и квалификацията на адвоката и се съобразяват с вида, фактическата и правната сложност на случая, други назначения по реда на закона за правната помощ и степента на неговата ангажираност
За да бъде определен от адвокатския съвет особен представител, е необходимо искането на съдебния орган за назначаване да отговаря на условията за назначаване на особен представител, а именно:
- в искането да са посочени данни за фактическата и правна сложност на делото, нужни за преценка на необходимите професионални качества на адвоката, включително за преценка дали е определено предвиденото в закона възнаграждение за особения представител в минимален размер съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК и Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения;
- в искането да е посочен размера на определеното от съда възнаграждение, който следва да е не по-нисък от минималния размер по чл. 47, ал. 6 ГПК, а в случаите, в които особеният представител се назначава на разноски на ищеца – да е представен и документ, установяващ плащането на възнаграждението по сметка на съда.
В случаите, в които искането формално не отговаря на тези условия, включително когато не позволява да се прецени, че определеното възнаграждение отговаря на изискването за минимален размер на възнаграждението по чл. 47, ал. 6 ГПК, Софийски адвокатски съвет изисква от органа, който го е сезирал с искане за назначаване на особен представител, да уточни искането да уточни предмета на делото, респ. да посочи или определи възнаграждение, съобразено с минималния размер по чл. 47, ал. 6 ГПК, включително като се приложат доказателства, че е внесен депозит за възнаграждението на особения представител в минимален размер съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
След трикратен мотивиран отказ от страна на софийски адвокатски съвет и служители на САК да посочат особен представител на две страни в изпълнително производство, образувано по искане на съсобственик-съделител за публична продан въз основа на съдебно решение по чл. 348 ГПК на неподеляем съсобствен имот, поради факта, че е определено възнаграждение по 200 лв. на всеки адвокат, Частният съдебен изпълнител е отправил ново искане, в което е направил остро предупреждение до членовете на Съвета за налагане на глоба при неизпълнение на искането.
В отговор с Решение на Съвета № 1620/07.12.2022 г. е отказано определянето на особен представител, като Частният съдебен изпълнител е уведомен за отказа с Писмо изх. № 2551/20.12.2022 г. (достъпно тук), в което са изложени подробни правни доводи за начина на определяне на особени представители и техните възнаграждения, както и за начина, по който следва да се определи възнаграждението в конкретния случай – по правилата на чл. 10, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Като резултат частният съдебен изпълнител едновременно:
- е обжалвал пред АССГ отказа на адвокатския съвет за определяне на особен представител;
- е отправил до адвокатския съвет ново искане за определяне на особен представител, като към него е приложен платежен документ за внесен депозит, определен по начина и в размера, посочен от САК (неколкократно по-висок от първоначално внесените 200 лв. – с което се е съобразил с правните доводи на членовете на съвета и съответно е бил определен особен представител).
Вън от установената от Върховен административен съд принципна необжалваемост пред административните съдилища на актовете на адвокатския случай, в конкретния случай е очевидна и липсата на правен интерес от обжалване на отказа на Софийския адвокатски съвет, произтичаща от последващо решение на съвета за определяне на особен представител, след като ЧСИ е съобразил поведението си с правилата на Закона и в частност на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Въпреки това по подадена жалба от ЧСИ, беше постановено Решение №4013/2023г. по адм. дело №1108/2023г. на АССГ, с което съдът отмени като незаконосъобразен отказа за определяне на особен представител, обективиран в Писмо изх. № 2551/20.12.2022 г. на Председателя на САК.
Правните доводи и защитата на позицията на адвокатския съвет, осъществена в производството пред Върховен административен съд от адвокат Петьо Славов – член на съвета, доведе до постановяване на Решение № 12065/06.12.2023 г. по адм.д. № 7565/2023 г. на ВАС, което може да подпомогне усилията на Софийски адвокатски съвет и на всички други органи на адвокатурата да отстояват независимостта й във всички отношения със съдилищата, съдебните и други органи.
Софийски адвокатски съвет
