П Р О Т О К О Л
№ 15
На 16.04.2021г. от 14.27ч. се проведе извънредно заседание на Софийския Адвокатски Съвет при следния
Д Н Е В Е Н РЕД:
1. Приемане на адвокати и младши адвокати.
2. Текущи въпроси по повод вписвания във водените регистри - отписвания, вписвания, промени в статута, дружества, съдружия и адвокатски сътрудници.
3. Разглеждане на проектобюджета на САК за 2021г.
4. Вземане на решение за увеличаване броя на избирателните бюра от 10 на 13.
5. Доклади по дисциплинарни преписки.
6. Вземане на решение за допускане до изпит пред ВАдвС на кандидатите, подали заявления за допускане до пролетна изпитна сесия пред ВАсвС чрез САС.
На заседанието присъстваха основни членове:
1.Стефан Николаев Марчев
2.Албена Василева Пенова
3.Ива Иванова Згурова-Шопова
4. Златка Стефанова Динева
5. Валентина Драйчева Бакалова
6. Ивайло Кръстев Костов /включва се по-късно/
7. Десислава Методиева Миразчийска
8. Мирослав Тодоров Мичев
9. Петьо Димитров Славов /включва се по-късно/
10. Жана Иванова Кисьова
11. Лидия Въчева Дикова
12. Христо Владов Хинов
13. Катерина Владимирова Граматикова
14. Лили Николова Лозанова
Не присъства основен член:
Вера Руменова Даскалова
Присъстваха резервни членове:
Александър Андонов Бояджиев
Ваня Траянова Стоянова /включва се по-късно/
Маргарита Руменова Димитрова
Александър Димитров Машев
Пламен Кирилов Киров
Антон Йорданов Стефанов
Не присъстваха резервни членове:
Евгения Гечева
Силвия Йорданова Спасова
Богдан Костадинов Петров
Александър Ивайлов Тонев
Не присъства представител на КС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ: - Колеги, откривам редовното заседание на съвета на САК на 07.04.2021г. На заседанието присъстват основните членове на адвокатския съвет Албена Пенова, Стефан Марчев, Мирослав Мичев, Катерина Граматикова, Златка Стефанова, Жана Кисьова, Ивайло Костов, Валентина Бакалова, Лили Лозанова, Христо Хинов, Ива Згурова, Петьо Славов, Лидия Дикова, Дисислава Миразчийска (14 души) и резервните членове Маргарита Димитрова и адв. Александър Андонов.
В залата е Е. И. – главен счетоводител на САК и по допълнителен трудов договор и на ОК „Адвокат“.
По точка първа от дневния ред:
Гласували: няма против, няма въздържали се, 14 за – Граматикова, Лозанова, Пенова, Марчев, Мичев, Стефанова, Кисьова, Костов, Бакалова, Хинов, Згурова, Славов, Дикова, Миразчийска – единодушно
На основание горното, Съветът
Р Е Ш И:
На осн. чл. 6, ал. 2 от Закона за адвокатурата, вписва следните кандидати в регистъра на адвокатите към Софийска адвокатска колегия, считано от постановяване на решението:
1. К. М. П.- адвокат, която се прехвърля от АК Варна.
Настоящото Решение да се доведе до знанието на служителите от касите, личен състав, длъжностното лице по вписванията и адвоката.
Гласували: няма против, 2 въздържали се – Граматикова, Лозанова,
12 за - Пенова, Марчев, Мичев, Стефанова, Кисьова, Костов, Бакалова, Хинов, Згурова, Славов, Дикова, Миразчийска
На основание горното, Съветът
Р Е Ш И:
Отказва да впише като адвокат в регистъра на адвокатите при Софийска адвокатска колегия без полагане на изпит пред ВАдвС, на осн.чл.6, ал.3 от ЗА, кандидатът за вписване като адвокат С. П. П. с мотивите:
Изискването, разяснено по-горе “юридическият стаж” да се тълкува като времето на заемане на длъжност, за която се изисква юридическо образование и правоспособност, води до изключително негативни последици, като не се допуска вписване на адвокати с изпит (след две години юридически стаж) и адвокати без изпит (след пет години юридически стаж), единствено поради това, че при полагане на този юридически стаж, кандидатът е полагал труд извън страната (в друга държава членка на ЕС) и поради това за полагане на труд там не е било възможно да се изисква юридическа правоспособност, придобита по реда на Наредба № 1 от 1.02.2019г. Това създава едно необосновано препятствие пред кандидати, полагали труд като юрисконсулти в друга държава членка без положен изпит за правоспособност и нарушава свободата им на установяване.
Съгласно Директива 2006/123/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар:
Чл.5, параграф.3. Когато държава-членка изисква от доставчик или получател да представи удостоверение, атестация или друг документ, свидетелстващ за изпълнението на определено изискване, тя приема всякакъв документ, произхождащ от друга държава-членка, който служи за еквивалентна цел или от който е очевидно, че въпросното изискване е изпълнено.
В т.61 от уводните разпоредби на Директивата пък е разяснено, че когато компетентните власти проверяват дали условията са изпълнени от кандидата, те трябва да отчитат еквивалентните условия, които вече са били изпълнени от него в друга държава-членка. Тази разпоредба не следва да изисква прилагането на условия за предоставяне на разрешение, които са предвидени в разрешителния режим на друга държава-членка.
Нормата на чл.5, параграф 3 от тази Директива не се прилага единствено към документите, посочени в член 3, параграф 2 на “Директива 98/5/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 г. относно улесняването постоянното упражняване на адвокатската професия в държава-членка, различна от държавата, в която е придобита квалификацията”.
Процедурата, разписана в чл.3, параграф 2 от Директива 98/5/ЕО касаят вписването на лице, което вече практикува като адвокат в друга държава-членка, като адвокат в регистрите на приемащата държава.
Следователно, след като документите за преценка при първоначалното вписване без изпит (“юридически стаж”, под формата на заемане на длъжност, за която се изисква юридическо образование и правоспособност) на лице, което не е адвокат до този момент, не попадат сред изричните изключения по чл.5, параграф 3 от Директивата за услугите, би следвало приемащата държава да изисква документ с еквивалентна или сходна стойност със сертификата за правоспособност – “когато държава-членка изисква от доставчик или получател да представи удостоверение, атестация или друг документ, свидетелстващ за изпълнението на определено изискване, тя приема всякакъв документ, произхождащ от друга държава-членка, който служи за еквивалентна цел или от който е очевидно, че въпросното изискване е изпълнено.”
Същевременно чл.3 от Наредба №1/2019г. за придобиване на юридическа правоспособност сочи, че стажант-юрист може да е български гражданин, гражданин на друга държава – членка на Европейския съюз, или чужденец, завършил висше образование по специалността "Право" в Република България, но също така и чужденец завършил юридическо образование в чужбина, при условие че придобитата от него диплома е призната от Република България при условията и по реда на Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища (приета с ПМС № 168 от 2000 г., обн., ДВ, бр. 69 от 2000 г.). Предвид изискването за 6-месечен стаж в българската съдебна система и правилата за полагане на изпита, само изискване за правоспособност при вписване като адвокат, не е непропорционално и обременяващо.
За вписване без изпит може да се зачете “юридически стаж” или по смисъла на българския ЗА (заемане на длъжност по трудов договор, за която се изисква юридическо образование и правоспособност), или заемане на длъжност по трудов договор, за която е било необходимо юридическо образование и сертифициране/изпит, който е еквивалентен или наподобява изпита за правоспособност, т.е обвързан е с минимален стаж, минимални държавни изисквания към изпитното съдържание и полагане на изпита пред държавен орган, ако този стаж е натрупан в друга държава-членка на ЕС.
За вписване без изпит може да се зачете като “юридически стаж” и стаж като адвокат, вписан в чужда държава.
Кандидатите, които имат стаж като адвокат в друга държава, имат три опции:
- В случай, че стажът им като адвокат след надлежна регистрация/сертификация в държава-членка на ЕС (по силата на Директивата за услугите, без Великобритания), е повече от 5 години, той би следвало да се зачете за “юридически стаж” и адвокатът да се впише в регистъра на българските адвокати без изпит (ако има придобита правоспособност, независимо от момента, в който я е придобил). Това е така защото самият прием като адвокат в чуждата държава-членка на ЕС може да се приеме за сертификация/изпит, равностоен и дори най-вероятно утежнен спрямо местния изпит за правоспособност. В случай, че става въпрос за стаж, придобит извън ЕС тези правила на Директивата за услугите няма как да намерят приложение; тук ще възникне въпросът ако стажът е придобит във Великобритания например в период, в който тази държава е била членка на ЕС, може ли с прекратяването на членството на Великобритания, да отпаднат с обратна сила последиците от това членство и придобития стаж вече да не се зачита като стаж в държава-членка с еквивалентни длъжностни изисквания;
- В случай, че стажът му като адвокат след надлежна регистрация/сертификация в държава-членка на ЕС е по-малко от 5 години, той би следвало да подаде заявление към Висшия адвокатски съвет за вписване в Единния регистър на чуждестранните адвокати на основание чл.16 ЗА, за което представя: 1. документ за придобита адвокатска правоспособност в съответната държава - членка на Европейския съюз, в държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или в Конфедерация Швейцария, издаден преди не повече от три месеца; 2. копие от документ за самоличност на кандидата; 3. писмено съгласие от адвокат, вписан в регистрите на съответната колегия, който ще придружава кандидата в случай на осъществяване на процесуално представителство;
- В случай, че адвокатът е бил вписан в Единния регистър на чуждестранните адвокати и три години действително и непрекъснато е упражнявал адвокатска професия в България, ИЛИ ако е положил приравнителен изпит, той може да заяви вписване в съответната адвокатска колегия като български адвокат на основание чл.17 ЗА, като представя: 1. документи, удостоверяващи придобита адвокатска правоспособност в съответната държава, издадени преди не повече от три месеца; 2. документ за успешно положен приравнителен изпит по българско право или документи, които доказват тригодишно упражняване на адвокатска професия на територията на Република България.
В конкретния случай, тъй като заявление за вписване без изпит е подал кандидат, който не доказва 5 години упражняване на адвокатска професия в друга държава-членка, а твърди единствено стаж като юрист без да прилага документи, установяващи полагане на изпит с минимално изискуемо съдържание пред държавен орган или минимум 2-месечен стаж в институции, част от съдебната система, софийският адвокатски съвет отказва вписване.
Гласували: няма против, няма въздържали се, 14 за – Пенова, Марчев, Мичев, Стефанова, Кисьова, Костов, Бакалова, Хинов, Згурова, Славов, Дикова, Миразчийска, Граматикова, Лозанова
На основание горното, Съветът
Р Е Ш И:
Отказва да впише като адвокат в регистъра на адвокатите при Софийска адвокатска колегия без полагане на изпит пред ВАдвС, на осн.чл.6, ал.3 от ЗА, кандидатът за вписване като адвокат М. В. В. с мотивите:
Съгласно чл.6, ал.3 от Закона за адвокатурата “без полагане на изпит се вписват кандидатите с образователна и научна степен "доктор по право", както и лицата, които имат юридически стаж повече от 5 години.”
Според определението на §1, т.1 от ДР на ЗА, "юридически стаж" е времето, през което лицето е работило на длъжност или упражнявало професия, за която се изискват юридическо образование и правоспособност, включително стаж на лицата с висше юридическо образование, които работят на длъжност съдебен помощник във Върховния касационен съд или Върховния административен съд, прокурорски помощник във Върховната касационна прокуратура или Върховната административна прокуратура, разследващ полицай с висше юридическо образование в системата на Министерството на вътрешните работи, разследващ полицай с висше юридическо образование в Министерството на отбраната или разследващ митнически инспектор в Агенция "Митници".
Възниква въпросът може ли да се признае за “юридически стаж” времето, през което лицето е работило на длъжност или упражнявало професия, за която се изисква юридическо образование, но не се изисква юридическа правоспособност, и правоспособност е придобило преди по-малко от 5 години (респективно 2 години за младши адвокат).
Налице е постоянна съдебна практика на ВКС, която приема, че стажът не се зачита за “юридически”, ако за заеманата длъжност не се е изисквала правоспособност и кандидатът не е държал изпит за правоспособност преди този стаж.
В този смисъл е Решение № 31 от 13.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2634/2017 г., IV г. о., ГК:
“Изискуемият, съгласно чл. 4 ЗА, юридически стаж следва да бъде такъв по смисъла на § 1, т. 1 ДР ЗА. Последният изисква, както завършено висше юридическо образование, така и положен теоретико-практически изпит, който се обективира в удостоверение за юридическа правоспособност, издавано от министъра на правосъдието.”
В същия смисъл са и изводите на съда в Решение № 28 от 12.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 5067/2016 г., III г. о., ГК:
“Не може да бъде споделено и становището на жалбоподателката за евентуална аналогия между нормите на § 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗА и § 2, ал. 3 от ПЗР на Закона за държавния служител, съгласно който "за стаж по чл. 164, ал. 1-ал. 7 от Закона за съдебната власт, се счита служебния стаж по този закон, придобит на длъжност, за която се изисква юридическо образование". Касае се за две различни норми, уреждащи различни правни въпроси - § 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗА определя съдържанието на понятието "юридически стаж" за целите на Закона за адвокатурата, а § 2, ал. 3 от ПЗР на З. - изисквания, за зачитане на придобития служебен стаж по Закона за съдебната власт. В този смисъл цитираната практика /по адм. д. № 14316/12 г. на V отд. на ВАС/, съгласно която "няма основание нормата на § 2, ал. 3 от ПЗР на З. да се тълкува стеснително", също е неприложима за конкретния случай.”
Отношение към въпроса има и съдебната практика, отразена в следните решения:
Решение №130 от 19.06.2013г. на ВКС по гр. д. № 2355/2013г., IIIг.о., ГК
Решение №78 от 18.07.2013г. на ВКС по гр. д. № 1064/2013 г., III г. о., ГК
“Работата на длъжност или упражняването на професия, за която се изисква юридическо образование предполага наличието на трудов договор.”
В заключение, анализът на съдебната практика на Върховния Касационен съд показва, че тълкуването е стриктно и за “юридически стаж” се зачита само времето, в което лицето е било ангажирано на ТРУДОВ ДОГОВОР по длъжност, за чието заемане се изисква юридическо образование и юридическа правоспособност. Следователно за да се зачете петгодишен юридически стаж за неполагане на изпит, или двегодишен юридически стаж за допускане до изпит и вписване като адвокат, трябва:
- кандидатът да е положил изпит за правоспособност преди повече от пет години;
- кандидатът да е работил по трудов договор (а не граждански), на длъжност, за която се изисква юридическо образование и юридическа правоспособност.
Естествено възниква логичният въпрос, ако кандидатът е положил изпит за правоспособност преди повече от 5 години, заемал е длъжност на трудов договор, за която се изисква юридическо образование повече от 5 години, но за длъжността по длъжностна характеристика не се е изисквала правоспособност, можем ли да се откаже вписване само на това формално основание.
Ако се възприеме становището на Върховния Касационен съд, че изискването за правоспособност е задължително условие, за да започне да тече юридически стаж, трябва да се откаже допускане до изпит и вписване на всички юрисконсулти, които:
- не са положили изпит за правоспособност преди повече от 2 години;
- не са заемали длъжност на трудов договор повече от 2 години;
- за заеманата от тях длъжност по трудов договор повече от 2 години, не се е изисквала правоспособност (наред с изискването за юридическо образование).
Аналогично, ако се възприеме становището на ВКС, че изискването за правоспособност е задължително условие, за да започне да тече юридически стаж, трябва да се откаже вписване БЕЗ ИЗПИТ на всички юрисконсулти, които:
- не са положили изпит за правоспособност преди повече от 5 години;
- не са заемали длъжност на трудов договор повече от 5 години;
- за заеманата от тях длъжност по трудов договор повече от 5 години, не се е изисквала правоспособност (наред с изискването за юридическо образование);
- стажът по заеманата от тях длъжност макар да е посочено в преходните разпоредби на специален закон (Закон за НАП, Закон за МВР и др.), че се зачита за юридически стаж по смисъла на Закона за съдебната власт, не е посочено, че се зачита за юридически стаж по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗА за целите на приема в адвокатурата.
Примери за изрично посочване, че стажът на длъжност в администрацията се признава за юридически стаж по смисъла на Закона за адвокатурата, се откриват в:
Закона за защита на конкуренцията: § 3 от ДР - Когато длъжност в администрацията на комисията се заема от служител с висше юридическо образование, служебният му стаж се признава за юридически стаж по смисъла на Закона за съдебната власт и Закона за адвокатурата.
Закона за Комисията за финансов надзор: чл.21, ал.(5) - Когато длъжност в администрацията на комисията се заема от служител с висше юридическо образование, придобитият трудов или служебен стаж се признава за юридически стаж по смисъла на Закона за съдебната власт и Закона за адвокатурата.
Няма такъв общ текст в Закона за държавния служител, Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в държавната администрация, Закона за МВР и други специални закони.
Особен случай е разпоредбата, предвидена в Закона за НАП:
Чл. 7. (1) Органи по приходите са:
1. изпълнителният директор и неговите заместници;
2. териториалните директори и техните заместници;
3. главните директори на главните дирекции, директорите на дирекции, началниците на отдели и сектори;
4. служителите, заемащи длъжност "държавен експерт по приходите", "държавен инспектор по приходите", "главен експерт по приходите", "старши експерт по приходите", "експерт по приходите", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите";
(2) Органи на агенцията са и служителите, заемащи длъжност "държавен публичен изпълнител", "главен публичен изпълнител", "старши публичен изпълнител", "публичен изпълнител", "държавен вътрешен одитор", "главен вътрешен одитор", "старши вътрешен одитор" и "вътрешен одитор".
(4) Когато длъжност по ал. 1, т. 3 и 4 и ал. 2, както и когато длъжност "експерт" се заема от служител с висше образование по специалност "Право", придобитият на нея стаж се зачита за стаж по специалността.
Неясно е посочването, че времето, отслужено на длъжност, за която се изисква само висше образование по специалност “Право”, се зачита за стаж по специалността. Буквално тълкувано, това би трябвало да означава, че се зачита за стаж по специалността Право. Но стаж по специалността Право и “юридически стаж”, за който се изисква да е преминат изпит за правоспособност, не са равнозначни.
Следователно тълкуването на местните закони и съдебната практика, налага извода, че:
- за “юридически” може да бъде зачетен само стаж след успешно полагане на стаж и практико-теоретически изпит за правоспособност по реда и при условията, предвидени в Наредба № 1 от 1.02.2019 г. за придобиване на юридическа правоспособност;
- за “юридически” може да бъде зачетен само стаж по трудов договор като юрисконсулт (или друга длъжност), за заемането на която се изисква едновременно юридическо образование и придобита юридическа правоспособност, но не и по граждански договор;
- не може да се зачете за “юридически” стаж по смисъла на Закона за адвокатурата, стаж като държавен служител, ако в специален закон не е записано, че той се приравнява на юридически стаж по смисъла на ЗА (като ЗЗК и ЗКФН); не е достатъчно посочването, че стажът са зачита за стаж по Закона за съдебната власт или за “стаж по специалността Право”.
С оглед направените по-горе изводи, Софийският адвокатски съвет отказва вписване без изпит на кандидата, която доказват стаж по трудов договор на длъжност, за която се изисква юридическо образование, но за заемане на длъжността не се изисква юридическа правоспособност, и по отношение на която е налице успешно издържан изпит за юридическа правоспособност по-късно от 5 години преди заявлението й.
По точка втора от дневния ред:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ: - Пристъпваме към точка втора от дневния ред.
Текущи въпроси по вписванията и водене на регистри, вписвания, промени в статута и съдружия.
Има ли нещо за доклад, колега Пенова?
Няма.
По точка трета от дневни ред:
Гласували: 2 против - Кисьова, Граматикова, няма въздържали се, 11 за – Марчев, Пенова, Стефанова, Мичев, Костов, Лозанова, Хинов, Славов, Згурова, Дикова, Миразичйска,
/Не участва в гласуването адв.Бакалова/
На основание горното, Съветът
Р Е Ш И:
Софийският адвокатски съвет като взе предвид, че цените за настаняване в ОД Лозенец, заплащани от адвокати и от външни посетители не са променяни от март 2012 година, и като съобрази нивото на разходите за издръжка на ОД Лозенец, които надвишават значително приходите, взема решение за увеличаване на действащите сега цени за настаняване в ОД Лозенец с 100% от 2012 година.
Цените за сезон 2021г. са както следва:
ЦЕНИ ЗА I и VI СМЯНА:
- Стая с две легла за адвокати, членове на САК – 480лв.
- Стая с две легла за външни лица – 640лв.
- Стая с три легла за адвокати, членове на САК – 580лв.
- Стая с три легла за външни лица – 780лв.
- Стая с четири легла за адвокати, членове на САК – 690лв.
- Стая с четири легла за външни лица – 860лв.
- Апартамент за адвокати, членове на САК – 980лв.
- Апартаменти за външни лица – 1100лв.
ЦЕНИ ЗА II – V СМЯНА / вкл. /
1. ЗА АДВОКАТИ ЧЛЕНОВЕ НА С А К :
- Стая с две легла на I етаж - 620лв.
- Стая с две легла на II и III етаж - 660лв
Когато стаята се ползва самостоятелно: 500лв.
- Стая с три легла на I етаж - 760лв.
- Стая с три легла на II и III етаж - 800лв.
- Стая с четири легла на II и III етаж – 920 лв.
- Апартамент – 1120лв.
2. ЗА ВЪНШНИ ЛИЦА :
- Стая с две легла – 800 лв.
- Стая с три легла - 960лв.
- Стая с четири легла - 1160лв.
- Апартамент - 1360лв.
Гласували: няма против, 4 въздържали се - Лозанова, Дикова, Марчев, Згурова и 8 за - Кисьова, Стефанова, Миразчийска, Бакалова, Пенова, Славов, Мичев, Хинов
забележка: без адв. Костов, който напусна заседанието
На основание горното, Съветът
Р Е Ш И:
Софийският адвокатски съвет като взе предвид, че разходите за поддръжка на хижа Адвокат в природен парк Витоша – в т.ч. разходи за персонал надхвърлят многократно приходите, реализирани за миналата година за ползване на хижата както от адвокати, така и от външни посетители, и като съобрази нивото на предстоящите разходи за поддръжка на хижата, взема решение за увеличаване на действащите сега цени за настаняване в хижа Адвокат в природен парк Витоша с 50%.
Гласували: няма против, няма въздържали се, 12 за - Кисьова, Стефанова, Миразчийска, Бакалова, Пенова, Славов, Мичев, Хинов, Лозанова, Дикова, Марчев, Згурова – единодушно
забележка: без адв. Костов, който напусна заседанието
На основание горното, Съветът
Р Е Ш И:
Възлага са комисия по бюджет и финансова политика към САК и комисия за социална политика и финансово подпомагане на адвокатите от САК да изготвят правила за ползване на ОД на САК в с.Лозенец и на хижа Адвокат в природен парк Витоша от адвокати и от външни лица.
Гласували: няма против, няма въздържали се, 12 за - Лозанова, Дикова, Марчев, Згурова, Кисьова, Стефанова, Миразчийска, Бакалова, Пенова, Славов, Мичев, Хинов
Забележка: адв.Костов напусна заседанието
На основание горното, Съветът
Р Е Ш И:
Софийският адвокатски съвет, на осн. чл.89, т.10 от ЗА, взема решение за продажба на притежавани от САК движими вещи – МПС, а именно лек автомобил Ягуар, с регистрационен номер САК 01 САС и лек автомобил Хонда Шатъл, с регистрационен номер СА 8206 ТВ, като двата автомобила бъдат обявени за продажба на сайта на САК при начална цена, предварително одобрена от САС, с право адвокатите да правят наддавателни предложения в период от 14 дни, а при липса на наддавателни предложения да бъде обявена покана за продажба на автомобилите от специализирани дружества за продажба на автомобили.
Гласували: няма против, няма въздържали се, 13 за - /Пенова, Марчев, Мичев, Лозанова, Костов, Стефанова, Бакалова, Кисьова, Граматикова, Дикова, Згурова, Миразчийска, Хинов/
На основание горното, Съветът
Р Е Ш И:
Софийският адвокатски съвет в свое заседание, проведено на 21.04.2021 г. да одобри проектобюджет на САК за 2021 година, като същият се оповести предварително на членовете на Софийска адвокатска колегия.
По точка четвърта от дневния ред:
Отлага се вземането на решение по т. 4.
По точка пета от дневния ред:
Няма доклади по дисциплинарни преписки.
По точка шеста от дневния ред:
Гласували: няма против, няма въздържали се, 13 за - /Пенова, Марчев, Мичев, Лозанова, Костов, Стефанова, Бакалова, Кисьова, Граматикова, Дикова, Згурова, Миразчийска, Хинов/
На основание горното, Съветът
Р Е Ш И:
На осн.чл.10 от Наредба № 2 на Висшия адвокатски съвет, Софийският адвокатски съвет допуска до пролетна изпитна сесия пред ВАдвС 83-ма кандидати, подали по надлежния ред писмено заявление за участие в изпита.
На осн.чл.11 от Наредба № 2 на Висшия адвокатски съвет, да се изпрати списък на кандидатите, които ще участват в изпита ведно с подадените от същите заявления и приложенията към тях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ: - Колеги, ако няма нещо друго, предлагам да закрием заседанието.
Няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ: - Благодаря Ви.
Заседанието се закрива в 18.34 часа.
адв.Стефан Марчев: ......
/Председател на САК/
адв. Албена Пенова:........
/Секретар на САС/
